Rosa gutter og blå jenter?

Hva er det med barnemoten for tida da? hvorfor finnes det ikke et eneste plagg som ikke ROOOOPER gutt eller jente på flere kilometers avstand?

Dette er en av mine yndlings "hater med hele hjertet temaer" og "erkefrustrasjonsgreier"

Når jeg ser tilbake på mine egne babybilder og ser bare spy-grønt og jord-oransje og gjørme-brunt så var det ikke akkurat mye kjønnsdeling å spore den gang.

Jeg har frustrert meg inni hinsides over at det er så kjønnsdelt i butikkene nå.
Hvorfor kan ikke Cubus eller H&M eller Name it ha nøytrale klær?

Fra H&M

Fra H&M

Jeg vil ikke at min 6 åring skal kles som en 16åring i moteklær men jeg vil heller ikke at hun skal ha gensere med traktor på bare for å få litt variasjon bort fra Hello Kitty.
Jeg etterlyser nøytrale klær HVER gang jeg er på klesbutikker.
Jeg spør betjeningen HVER gang hvor de har nøytrale klær og de ser på meg som om jeg er dum. Hver J&%¤VLA gang

Sist jeg var på runde hos Lindex, Cubus, H&M og Name it, for å se etter skolestart klær til Maya, sa jeg til en butikkdame at "Det fantes nøytrale klær da jeg vokste opp så hvorfor kan dere ikke få tak i det nå?" men jeg fikk ikke noe svar utover "mumlemumle mote mumle".



H&M har ikke engang en nøytral "avdeling på nettsidene sine. Det er så kjønnsdelt at jeg blir helt kvalm.

Jeg fatter ikke hvorfor det på død og liv MÅ være en katt/fe/hundehvalp på datteren min sine klær og traktor/bil/monstre på gutekompisene hennes sine klær.
Og det lille man finner av kjønnsnøtrale klær er rett og slett KJEDELIG...

Det må da gå an å få til noe litt mer spennende i kjønnsnøytral utforming enn dette? Fra LaRedoute

 

Kjønnsnøytralt hos Polarn o Pyret

Unntaket er vel Polarn o Pyret - som selv annonserer med at de ikke selger klær for gutter og jenter men for BARN.

De har ikke den tradisjonelle gutte/jente greia hverken i butikken og på nett.
Det er kanskje ikke så tydelig i teksten på websiden men klærne er alikevel tydelig fargeinndelt og fasongsydd til hvert kjønn med noen få grå og baggy elementer som liksom skal være den nøytrale delen... Uansett er de den beste butikken for nøytrale klær. Det er bare så synd at de ligger over min prisklasse.





Kan vi ikke få nøytrale klær i friske farger med bilde av trær/musikkinstrumenter/sport/traktor/hundehvalp....?
Er det virkelig så himla vanskelig?
Hva slags likestilling lærer vi disse ungene opp til?
Jeg liker ikke de signalene vi sender med disse klærne.
Jenter skal liksom være små søte og yndige mens gutta skal være røffe og sterke?

DET funker ikke i min verden!

Jeg elsker å kle jenta mi i tydelige farger.
Av og til er det faktisk hyggelig å se henne i fine kjoler og rosa skjørt, men ikke hver eneste dag.
Jeg storkoser meg når jeg ser henne i litt røffe klær som alikevel er feminine.
Men jeg har ikke lyst til å kjøpe klær fra gutteavdelingen bare for å unngå alt det rosa og fisefine...
Jeg syns også det er kjempelekkert når gutter har myke stoffer og "feminine farger". men jeg forventer heller ikke at guter går rundt i klær fra jenteavdelingen...
Det MÅ da være mulig å få til en mellomting?

Ellos skal få poeng for et hederlig forsøk...

Det skader ikke å prøve....

Jeg får tilsendt så mye rart i posten for tiden.
Nå fikk jeg tilbud om å prøve Nycoplus Smartkidz.
Så da tenkte jeg.. Hvorfor ikke?


Som foreldre får man så mye dårlig samvittighet uansett at jeg prøver gjerne et lite produkt hvis det betyr at datteren min får det bedre...

I dag er det kontantstøtta som er den store valg brannfakkelen min.
SV vil fjerne den for unger mellom 2 og 3 fordi det oppmuntrer til misbruk av goder og det oppmuntrer til Husmortendenser.
Nå er ikke- etter min forståelse- kontantstøtta stor nok til å faktisk forsvare husmortrend og forbruk hos en gjennomsnittlig familie i Norge men det tillater at en av foreldrene - eller begge! - kan gå ned i stilling mens ungene er små slik at barna får mer tid sammen med Mamma og Pappa og ikke må begynne i barnehage for tidlig...
Det skal nå fjernes...
Fordi likestillinga blir bremset.
Uten at ungene tas inn i regninga...

Jeg blir så sinna når politikerne skal gi med den ene handa og så ta med den andre.

Først får vi beskjed om å jobbe, jobbe jobbe..
Vi må holde hjulene på Norges-bussen igang...
Og så må vi produsere barn, som skal holde hjula igang når vi er for gamle, men vi skal jobbe samtidig som vi har disse barna og derfor må alle barn i barnehage.
Samtidig blir vi foret med hva som er bra og ikke bra for våre barn og vi får dårlig samvittighet tredd nedigjennom hjerterøttene.
For det er ikke bra å la ungene være så lenge i barnehage, og ungene er ikke så aktive som for 10 år siden og de spiser mindre fisk enn for 15 år siden og foreldrene jobber mer enn for 20 år siden og sukker, og hvetemel, og skoleresultater og søvn og ALT blir galt!

Så der sitter da sansynligvis flere mødre og fedre hjemme og føler seg helt fortvilt om kveldene etter at unger er kjeftet på, matet, skysset på trening, hentet igjen, klær vasket, unger matet, unger lagt og lest for og kjeftet litt på fordi de vil ikke sove og de savner kontakt med foreldrene... Foreldre blir triste av dårlig samvittighet fordi tiden med barna blir så knapp og fordi den lille kosestunden eller klemmen eller lesestunden ikke varte lenge nok, fordi små hoder og kropper må få sove.
Jeg nekter å tro at jeg er den eneste mamma'n i Norge som rett og slett savner jenta mi, selv om hun bor i samme hus som meg. Enkelte kvelder har jeg mest lyst til å legge meg ved siden av henne om kveden... bare for å være hos henne noen timer.

Vi må for en gangs skyld få slippe det evindelige samvittighets-kjøret!!!!
jeg vil ha åpen løsning på kontantstøtta. kall det deltidsstønad for foreldre og oppmuntre fedrene også til å redusere arbeidstida si. dersom begge to jobber 70%, så kan de redusere arbeidstida såpass at ungen kanskje ikke trenger full plass i barnehage men heller får mer tid sammen med foreldrene...
Jeg er ikke imot Barnehager. Jeg vil ikke bli husmor. Jeg vil bare ha mer tid sammen med min unge.

Velferds Norge kan ikke få i pose og sekk.
Kontantstøtta er ikke noe selvfølge men et godt verktøy som bør brukes for å skape mer harmoniske familier, tryggere barn og foreldre med bedre samvittighet.
Jeg ville jublet over en mulighet til å være mer sammen med datteren min. Gå hjem fra skolen uten SFO-tid (eller minimalt av SFO) med god tid til å prate og så komme hjem og lage god middag mens hun gjør lekser og vi prater sammen og når vi har spist kan vi sette oss i sofakroken og prate litt mer før hun vil ut med venner og jeg kan vaske hus, vaske klær, rydde eller bare se igjennom posten.
Kjære SV... er det virkelig sånt et egoistisk ønske?

Små gutters peniser

Barneombudet har nå lagt en trumf på bordet.

Omskjæring av små guttepeniser bør ha 15 eller 16 års aldersgrense og plutselig roper Det Mosaiske Trossamfunn og alle forkjempere for religionsfrihet opp om tradisjoner og jødehat.

Barneombudet finnes for å passe på barn. Han skal passe på at barn har det bra... sånn generelt sett.
Og han sier at av hensyn til barna bør man ikke omskjære dem uten gyldig medisinsk grunn.
Han mener at foreldre som velger et medisinsk inngrep på vegne av sine barn bør tenke på om dette er et medisinsk nødvendig inngrep før det gjøres.
Helt i tråd med hva som er jobben hans.

Barneombudet. Forøvrig med et blikk jeg gjerne skulle ha sett i bruk av statsministeren heller enn det sauefjeset han vanligvis har...

Dette forslaget er da altså Jødehat på lik linje med Hitler og Islamhat på lik linje med Bush-administrasjonen...
I følge de ortodokse jødene og muslimene samt ymse religiøse ledere i dette landet.

Jeg tror ikke Reidar Hjerman gir en halv fjert i hva de religiøse lederne mener.
Han vil bare beskytte ungene fra en praksis som i noen tilfeller kan medføre infeksjoner og store psmerter for et praktisk talt nyfødt barn og som tradisjonelt sett utføres av gamle menn med skjelv i håndleddet.

Jeg er ingen jødehater.
Jeg mener alle skal få tro på det de vil og så lenge det ikke gjør noen andre vondt så skal de få gjøre som de vil.
Jeg syns faktisk det gamle testamentet er svært underholdende, men jeg har aldri helt forstått det der med penisen. Hvorfor må det kuttes en bit av den for å være medlem? Hva skal Gud med forhudene til bittesmå guttebabyer? eller penisene for den del?

Første skoledag

Min kjære lille 6-åring med skolesekk på ryggen og et andektig uttrykk i ansiktet gikk ut av døra i morges og inn i bilen. Vi parkerte oppe hos Mamma og Pappa og fikk snakket litt med Mamma før vi gikk derfra. Det var en høytidlig men elektrisk stemning på den korte turen og min lille jente, som slett ikke er liten lengre, klarte ikke å bestemme seg for om det var best å gå pent og kontrollert i ekte prinsessestil eller å hoppe opp og ned som en galning... resultatet ble en ganske spasmodisk gå-tur.
På skolen måtte vi vente litt. andre barn løp rundt og var tisynelatende helt trygge på omgivelsene mens min store lille jente sto som et lys med store øyne og fulgte med. Da de begynte å lese opp navn var hun den første som gikk fram uten en mamma-hånd å holde i. Med høytidelig ansikt og alvorlige skritt tok hun rektors hånd. Hun neiet til og med.
Etter en stund var alle blitt ropt opp, grundig fotografert og foreviget, og de skulle deles i grupper. Maya ble med i Orange Gruppe og sto høytidelig i tur-kamerat-linje med de andre. Dagens alvorlige tema var høytidelig og selv de små vinkene for å forsikre seg om at Mamma fulgte med var beskjedne "prinsessevink".
Inne på skolen, i samlingsområdet kunne hun slappe av litt mer. Mange inntrykk er lettere å fordøye når man sitter.

Vi tok med oss Mimi en tur på McDonalds for å feire denne merkedagen.
Resturantvalget var selvfølgelig dagens hovedperson sitt privilegium.

En stolt men vemodig Mamma må med dette si farvel til småjenta si og akseptere at den lille babyen min nå er blitt en stor og selvstendig skoleunge.
Fundamentet er lagt.
Nå må jeg stille med byggematerialer i noen år til, men selve arbeidet må fra nå av gjøres av Maya selv.
Snart er hun så stor at hun ikke trenger meg.
Livet går sin gang...


En sliten men stolt storjente sitter nå i sofaen og ser smurfene på DVD.
Kveldsmaten og sengetid blir nok litt mer avslappet enn i går vil jeg tro...

Er vi selvsentrerte?

De siste ukene har folk klaget seg grønne over vær, båtliv, trafikk.
Vi har blitt skje-matet med Harry Potter-dilla og blitt tvangsforet med synsing om klær, intriger og taler ved filmpremieren i London. Emma Watson er nå Hollywoods nye mote-ikon og kommer til å nærmest drukne i jobbtilbud. "Kloke" (les Kapitalistiske) hoder anbefaler at hun smir mens jernet er varmt.
Der har vært flere spaltekilometer med agurknyheter om hunder som forsvinner og så kommer hjem, hjemløse undulater som blir funnet av snille tilfeldige fuglevenner.
To mennesker har druknet under fest og spetakkel på festivaler, og det er trist, men dagen etter skriver ikke avisene mer om dem. De hadde tross alt selv valgt å dra på festival. De hadde selv valgt å drikke seg full.
Noen fjompenisser har kjørt båt i fylla uten reddnigsvest og fartskontroll. De kræsja og minst to er døde.
En bjørn er skutt, den irske kirken har skjult seksuelle overgrep.
Space Invaders skal bli film (hvordan blir det tro? verdens kjedeligste plot?)

Det virker som om Norske aviser ikke har filter for tiden.
ALT blir førstesidenyheter.
Uansett hvor uviktig det er.
Og jeg har lyst til å kjefte opp både VG, Dagbladet og Aftenposten.
Hele gjengen er fokuserer på Harry Potter, Apen til Michael Jackson ble aggressiv og endte opp i et "apeasyl", Aylar og Nordthug som spiller poker og om båter som er laget med flere hestekrefter enn hva folk kan styre...
Jeg føler med de etterlatte etter båtulykkene... Det gjør jeg virkelig. det er trist at noen har mistet en far/mor/bror/søster/ onkel men det setter hele egoismen i et feil perspektiv. Når båter er laget for å kjøre fort, da vil folk kjøre fort da... Men det er et paradoks at hvis de som satt i båten hadde tatt det litt med ro så ville de sansynligvis vært i live nå.
Men det er jo heeelt politisk ukorrekt å si så det nevnes ikke...

Samtidig foregår det en avsindig tørke og sultkatastrofe i Sudan.
Som avisene ikke engang nevner!
Som om det ikke angår oss.
Som om det ikke er interessant.
Jo.. For det er såååå  mye viktigere å fortelle hva stjernene har på kroppen, hva de tjener og hva de spiser...
Jeg føler meg så maktesløs!

Denne gutten er heldig og har kommet til et sykehus. 

Det er ikke så mange som kommer seg så langt uten hjelp...

2.2 millioner barn står i fare for å dø.
Røde Kors og UNICEF jobber på spreng.
Afrikas Horn er rammet av tørke og 2.2 millioner barn kan dø dersom de ikke får hjelp.
I dagens nettutgaver av de største avisene er det ikke engang nevnt.
Ikke et kvekk om sultkatastrofen på Afrikas Horn...

Ikke en eneste setning om de stakkars barna, de stakkars mødrene og alle de andre som ikke har vann eller mat.
Hvor er det norske folks medlidenhet?
Har vi det virkelig så bra her i Norge at vi ikke evner å se opp fra vår egen sofakrok?
Er vi så egoistiske at vi ikke ønsker å vite at andre lider?
HVORFOR skriver ikke avisene om det?

Er vi virkelig blitt så selvsentrerte og egoistiske at vi kun tenker på det som foregår i vårt land eller innenfor vår egen krets?
Er vi virkelig ikke interessert i annet enn hva som skjer i vår egen stue?
Det er jo trist også når Nordmenn dør i ulykker men de fleste av dem dør av ren dumskap.
Det var ingen naturkatastrofe, ingen krise på stor skala som tvang de ungdommene til å kjøre båt i fylla, uten reddningsvest og i en fart som sansynligvis ville skremt fanden til å løpe på vannet...
Det er selvfølgelig trist at en rik gründer og matvare-baron sansynligvis er død etter en annen båtulykke. Men familien hans har ikke mistet matgrunnlaget. De kan fremdeles spise seg mette og kjøpe dyre klær til begravelsen.

Det er så umenneskelig overfladisk!
Vi er så materialistiske!
Norge gir i u-hjelp men det blir liksom gjort "under bordet" og i ytterste stillhet for Gud Forby om noen her til lands skulle finne ut at vi - med for tiden versdens sterkeste økonomi og verdens laveste arbeidsledighet - skulle bruke penger på noen andre enn oss selv.
Vi er verdens ENESTE fungerende sosialiststat.
Hele vårt velferdssystem bygger på Olje, svette, frihet, likhet og brorskap...
Vi er like mye verdt vi.... men tydeligvis er våre 5 åringer verdt mer enn en sudansk 5-åring...
Det blir litt som de der mangemilionærene som nå er pottesure fordi det er blitt foreslått at de ikke skal ha så høy max-lønn pr år. fy og fy... vi kan jo ikke ta fra dem de 15 millionene de tjener pr år.
Nei fysj og skam...
Det kan jo hende st.Peter åpner perleporten litt videre så de får tatt med seg pengene, tingene, supekjappe bilene, båtene og alle villaene i alle verdens hjørner inn i det som følger etter dette livet...
Så kan de, også etter døden, sitte oppå pengehaugen sin som en gnien onkel skrue og kikke ned på dem som ikke hadde så mye her på jorda.
Og mens de rike blir rikere gir det meg en sur ettersmak å innse at hvis en eller to av disse rike fjolsene bare hadde medlidenhet til å se opp fra papirbunken, så kunne de sammen finansiere Røde Kors sin aksjon i Afrikas Horn.
EN rik norsk grådigper kunne dersom han ville reddet utrolig mange barn fra å sulte i hjel. Han kunne reddet veldig mange mødre fra den sorgen det er å miste et barn. Men nei... det er viktigere å invistere i aksjer som gir mer penger på bok.
Det er deres valg...
Det er jo ikke dem som sulter.
Så kan de heller sitte der og selge sjela si, bit for bit, til kapitalismens små djevler.

Jeg for min del, her jeg sitter med generelt dårlig råd etter Norsk standard. Internasjonalt sett er jeg rik. Datteren min har aldri kjent sult, dersom hun er syk har vi gode leger og overskudd av medisiner.
Vi har rent vann, ikke bare til å drikke men vi kan dusje i timesvis uten bekymring.
Sammenlignet med mødrene i Afrika har jeg ingen bekymringer.
Sammenlignet med dem er jeg rik.
Jeg gir til Røde Kors.
Jeg kjenner i hjertet og sjelen at aller helst har jeg lyst til å raide den lokale butikken for hermetikk og reise ned til Afrika for å hjelpe til, men faktum er at Røde Kors har mye bedre utstyr, mye bedre kvalifikasjoner og en fantastisk organisasjon som greier dette adskillig mye bedre enn hva jeg kan.
Derfor får de pengene mine.
Så kanskje, med de pengene jeg gir til denne saken, kan de redde et par små barn. Kanskje spare en stakkars mor for sorgen med å miste dem.
Kanskje pengene mine brukes til å gi en familie vann i en uke.
Og hvis flere gjør som meg, kanskje flre liv kan reddes.

Uetisk presse

I dagens VG står det om en engelsk sak som jeg husker fryktelig godt.
Lurte familien til å tro savnet 13-åring levde er overskriften i VG.

Saken består i at avisen/blekka/erketabloiden News of the World, som forøvrig er viden kjent for å bruke skittne triks, hacket den bortkomne Milly Dowlers telefon for å få tak i informasjon.

De slettet sms og innleste beskjeder over en lav sko for å få tilgang på mer av det som sto i kø for å komme inn på telefonen.. m.a.o, de slettet bevismateriale fortløpende!
Venner og familie sendte sms og leste inn beskjeder på telefonsvareren til minnet var fullt og de fikk beskjed fra hun digitale svarer-dama om at inboksen var full.

Avisen slettet så meldingene for å få plass til flere som de da kunne bruke i et oppslag.
I og med at telefonen igjen mottok meldingene anntok foreldrene at Milly selv tømte minnet etter hvert.
Foreldrene ante jo ingenting om at en avis kunne være så infam å hacke en 13-årings telefon!
Den eneste som de trodde kunne gjøre det var da personen som hadde telefonen, i dette tilfellet Milly.
Det at telefonen mottok nye meldinger selv etter at minnet hadde vært fullt ble ansett som bevis på at Milly levde og foreldrene opplevde et stort håp om å se jenta igjen.
Til og med politiet lot seg lure og de lette febrilsk eter en levende jente uten å vite at hun allerede var død.

Nå har foreldrene saksøkt News of The World, med rette.
Avisen hindret etterforskningen ved å gi et falskt bilde av situasjonen, de ga foreldrene og politiet inntrykk av at jenta fremdeles var i live når hun i virkeligheten lå død på et jorde.
Alle de beskjedene de slettet var å annse som bevismateriale. Hva om det var noe der som kunne ha identifisert hvor hun var eller hvem hun var sammen med den dagen hun forsvant?!?
Jeg er sjokkert!

Jeg var en av dem som tente lys i vinduet mitt i solidaritet med Milly og som et håp om at de skulle finne henne. Jeg snakket om saken med flere venner og naboer og jeg husker det var snakk om at hun kunne fremdeles være i live et sted.
Familien måtte slite med bekymringer og jeg føler fremdeles med Milly's mamma!

News of the World bør krype inn i en mørk krok og skamme seg!

Voldtekt er ikke voldtekt hvis offeret har gjort kriminelle ting...

Beklager lang tittel men denne skurer litt oppi mitt skjøre hode...

Gammel Gris...?

 Dominique Strauss-Kahn, AKA grisegubben; kan slippe unna fra voldtektsanklagene fordi stuepiken han voldtok har relasjoner som har vært delaktig i narkotikahandel, identitetsvindel og pengevasking.
Hun har også fyllt ut et asylsøknadskjema feil og muligens mottatt svarte penger for et eller annet ukjent oppdrag.

Dama har med andre ord holdt seg på livets skyggeside.

Og derfor kan hun, i følge forsvarsadvokatenes privatdetektiver ikke ha blitt voldtatt men heller forført av Strauss-Kahn med tanke på å utpresse han for penger.

Enten det nå er bakmenn bak som planla at hun skulle forføre franskmannen eller om hun ble voldtatt så er det fremdeles et overgrep. Det skulle aldri ha skjedd og Strauss-Kahn hadde en så høy posisjon at han burde ha vært ydmyk nok til å ikke tafse på tilfeldige kvinner.
Men makt er et mektig potensmiddel... spesielt for mektige menn. De tror de eier ethvert kvinnemenneske (og menn) som går forbi...

Det som irriterer meg her er at uten videre så baserer de nå en frifinnelse på kvinnens "manglende troverdighet".
Dama sier hun ble voldtatt!
Hvordan i alle himmelens navn gjør det noen forskjell at "en av hennes nære relasjoner" er fengslet på en narkotikadom?? Eller at hun fyllte ut asylsøknaden feil? Eller at hun muligens har vært med på hvitvasking av penger for den del?
Ja og hva så om hun har vært med på kriminell aktivitet... Betyr det da det samme som at hun ikke kan bli voldtatt? Fordi hun er så korrupt at hun blir med på alt?
Bullshit!

Dersom dama følte seg pressa og ikke ville ha sex med Strauss-Kahn (jeg har full forståelse i såfall mannen ser ekkel ut...) så er det faktisk et overgrep. dersom han fristet med penger kan det sees som prostitusjon, men det er fremdeles en ufrivillig seksualakt som da må klassifiseres som et overgrep.
En voldtekt er en voldtekt uavhengig av offerets mentale, moralske og fysiske tilstand. En kriminell løpebane betyr ikke at et overgrep ikke er gyldig strafferettslig...
Karma funker ikke heeelt sånn...

Jeg tror dette kommer til å bli en brennvarm potet og straffedomstolene bør trå med yderst lette trinn. Strauss-Kahn har nok penger til å kjøpe seg ut av hele greia i klassisk O.J.Simpson-stil... men jeg er ikke så sikker på om jeg vil at han skal gjøre det...
Klart... jeg unner dama nok penger til å kunne slippe unna det kriminelle miljøet. Men jeg unner også Strauss-Kahn en heller kraftig smekk på labben.
Hun er tross alt ikke første unge damen han har hoppa på uten store dikkedarer.
Et utvalg europeiske damer har jo stått fram og fortalt om hans "predatoriale" seksualdrift.
Mens kona står ved hans side og ser kuet og flau ut...
Stakkars dame... enn å være gift med enn sånn slesk maktkåt sullik?

Nå kjenner jeg heller ikke offeret i denne saken. Det KAN faktisk hende at hun planla hele greia og la seg etter han for å forføre han og så kreve penger... det er faktisk mulig å være så kynisk.
Men så langt har hun sagt at det var en voldtekt og at det var ufrivillig, så med mindre de har overvåkningsvideo av at hun masserer han med extra virgin olivenolje og skjemater han med russisk hvit kaviar fra sølvfat...
Jeg er ikke dommer eller jury her men noe lukter meeeget fishy blant de utrolig mange uglene som befinner seg i denne mosen...


Og mens vi snakker om overgrep.

Lena og Stine Sofie.

En av de verste sakene i hele norges rettshistorie, Banehaia saken.

Den godeste herr Kristiansen har nå fått dna beviset analysert nok en gang og de matcher ikke med han. derfor vil han ha saken gjenoptatt of bli frikjent.

Sorry mac...



Den straffen var ikke bare basert på DNA vettu... den var basert på en haug av andre bevis som plasserte mannen i området og andre små "filleting" som i gjenopptagelsen sikkert nok blir "lagt til side pga foreldet bevismateriale"..
Da saken pågikk bodde jeg ikke i Norge men det sto om det i Engelske nyheter også.
Den gangen slo det meg at han Andersen så utrolig mer utspekkulert og samvittighetsløs ut enn Kristiansen.
Men dersom Kristiansen var på åstedet og selv om det var kompisen som voldtok og drepte jentene så var det to jenter og noen MÅ ha holdt hun ene mens voldtektsmannen gjorde umenneskelige ting med hun andre.... Dessuten kom det fram utrolig mye rart om andre voldtekter og overgrep han skulle ha gjort før denne saken endte så tragisk.

Kjære herr Kristiansen... Dersom du er så uskyldig, hvorfor stoppa du ikke kompisen din mens han holdt på? Han MÅ ha hatt hjelp og i følge alt bevis var det du som var der.
Det hjelper ikke å komme løpende 11 år etterpå med mer bevis på at det ikke var du som utførte selve voldtektene. For alt vi vet kan du ha hatt nok "vett" til å bruke kondom mens kompisen din ikke var så utspekkulert...
Det finnes mange slags bevis. Det at DNA fra en person mangler i direkte forbindelse med offrene gjør ikke den personen automatisk uskyldig.

Kristiansen fikk 21 år... han er ute i god tid før pensjonsalder... 
Han Andersen fikk 19 år!

Det betyr IKKE 19 faktiske år!
Et år i fengsel=1 skoleår=8 mnd.
8 mnd X 19år = 152mnd =12.6 år noe som betyr at mannen er fri til neste år UANSETT!


Norsk fengselssytem er flaut og en skam... men det diskuterer vi ikke her og nå...

alt er godt som ender godt.

I går ble to små jenter kidnappet.
Jentene befant seg i et fosterhjem og noen brøt seg inn der og tok jentene med seg.
Nå har jentene blitt funnet... Takk og lov.

Hele seks menn er mistenkte i saken.
Jeg forstår at barnevernsaker ofte er kompliserte. og en desperat pappa ville nok ha barna sine hos seg, men barnevernet er der for barnas beste og hvis barna bodde på fosterhjem, tyder det på at det ikke var ideelt å bo hos foreldrene.
Jeg kjenner ikke detaljene om akkurat deres stuasjon men Norges forente medier har stått på hodet med stadige oppdateringer om denne saken i hele går og hele dag.
Jeg håper bare at jentene ikke har noen varige skader og at uansett hvor de nå havner er det et trygt sted hvor de kan vokse opp.



Ellers er det blitt født sekslinger på under tre minutter.
Jeg merker meg ut fra bildet at det var (naturlig nok vil nok mange si) keisersnitt og dog ikke fullt så imponerende...
I følge den stolte far var det som en "popcornmaskin"...
flatterende kommentar det der du...

Barn=Menneskerett?

Igjen denne teite debatten på Dagbladet...
Det som irriterer meg er alle disse fjolsene som sitter der å kritiserer i hytt og pine på "diskusjons" feltet nedenfor selve artikkelen...

Selvfølgelig er det ingen menneske RETT å få barn men det er et grunnleggende INSTINKT som siden tidenes morgen har drevet utviklingen og framgangen av ALLE jordens arter.


et tre er ikke bare der for å spre oksygen og renske lufta for CO2, hvis det kunne prate ville det nok sagt at det er der for å sette frø.
Katter kan gå i 10 mil for å finne en egnet kandidat som kan hjelpe til med å bringe arten til nye høyder ved at de to blander gunstig DNA.

Mennesker er den eneste arten som med vilje og overlegg avler også fra de "svake".

Det er ikke ment som en negativ kommentar.

Det at vi også "tillater" svake å få barn tyder på at mennesket som art er så sterke at vi vet at også "svake" barn har en verdi.
Vi trenger ikke å sloss eller kjempe for parringsrettigheter. Vi har et avansert og monogamt samfunn og intelekt som gir oss evnen til å velge en partner.
OG vi annerkjenner at alle har et instinkt på å etterlate arvinger så arten Menneske kan fortsette å vokse og bli bedre.
Det kan jo argumenteres med at vi allerede er mange nok og at vi ødelegger jorda....

Men det driter jo innstinktet i...
legg til side Gud og alt slikt akkurat nå... for arguments skyld...

Instinktet krever at hvet individ, av enhver levende art på jorden, får et avkom.
Det er nettopp derfor at barnløshet er så tungt!
fordi det strider mot det mest grunnleggende av alle instinkter: videreføring av arten.

Jeg reagerer på sånne "menneskerett" argumenter pga de tre spontanabortene jeg har hatt og jeg VET hvor dyp den satt den følelsen av å feile, og den utrolige sorgen. Jeg kan fremdeles felle tårer over de tre jeg ikke har.
Nei... jeg har ingen rett til å kreve å bli mamma til flere enn hun jeg har.

Men instinktet sier at jeg bør få flere.
Hensynet til henne jeg har sier at enebarn får det tøffere når foreldrene blir gamle pga at de ikke har noen å støtte seg på.
Og ikke minst... jeg VIL ha flere...

Det at en bøling sulliker på DB.no sier at det ikke er en rett, tyder på instinkt det også... det handler om det instinktet hvor du fremhever deg selv, for å vise at du er best slik at (gjetter dere hvor jeg skal?) h*n virker mer attraktiv og dermed har større sjanse for å avle et avkom med et annet individ som kanskje ble imponert over den kraftfulle og modige evnen til å stå fram og ytre sin mening (på et nettforum...)